为什么枪支管制在**无法实施
展开全部 既然宪法赋予**民众拥枪权,在**买枪就如同在超市购物一样简单,但有9种人是不能合法购买枪支的。
民众购枪要经过背景调查,主要是防止9种人获得枪支。
9种不允许购枪的人包括:有犯罪纪录者、违法的退伍**人、精神病患者、非法移民、逃犯、吸毒者、放弃**国籍者、受到法庭规定限制者、家庭暴力被定罪者。
根据联邦法律,个人出售或转让枪支,并不需要进行背景调查,但是如果出售枪支给予上述提到的9类人则为非法,最高可判入狱10年。
不过有一些州要求所有的枪械交易均要进行背景调查,根据司法部的资料,1994年至2009年期间,1.08亿的购买枪械的背景调查个案中,只有1.1%的个案被拒绝。
2**人手中有多少枪?**民众拥枪有著悠久的历史,那么**个人手中共拥有多少枪支呢?根据司法研究院的统计报告,2009年**民众手中拥有的各类枪支约为3.1亿支。
在民众拥有的各类枪支中,手枪约为1.14亿把,步枪约为1.1亿把,霰弹枪约为8200万把。
从拥枪率看,**白人拥枪率为89%。
从1968年至2009年,**民众拥有的枪支几乎翻了一倍。
1968年**人是2个人拥有一把抢,而到了2009年, 几乎达到人手一枪的地步。
根据**联邦调查局资料,2012年购买枪支的人数高达1680万,相比2002年的850万人,增幅近一倍。
虽然**人可以合法拥有枪支,但很多家庭对枪支并不感冒,也不会在家中藏枪来保家护院。
根据盖洛普的民调,2011年**47%的家庭拥有枪支,其中成年男性居民拥枪率为52%,成年女性居民拥枪率为43%。
按照地区划分,南部和中西部地区民众家庭的拥枪率要高于东部和西部地区,2011年南部地区54% 的家庭拥有枪支,中西部地区家庭拥枪率为51%,西部地区为43%,东部地区为36%。
62%受访者表示,他们拥枪的目的是为了自我防卫和保护家园,58%的受访者表示拥枪的目的是为了打猎,66%的受访者称拥枪的目的是打靶。
在1968年时,**家庭拥枪率达到一个高点,50%的家庭拥有枪支,1984年**家庭拥枪率下降到40%。
1994年**家庭拥枪率回升到51%,到1999年又下降为34% 。
**家庭拥枪率虽然下降,但家庭拥有枪支数量却在上升,这与家庭平均拥有的枪支数量上升有直接关系。
3每年有多少人死于枪下?在**,枪支的泛滥未必导致凶杀案一定增多,联邦调查局的年度犯罪报告显示,**家庭拥有枪支数量达到历史高点,但全美的凶杀案等恶性犯罪率一直在下降。
不过也有统计数据显示,拥枪率越高的州也是凶杀案发生比例最高的州,例如路易斯安那州、密西西比州、阿拉巴马州是全美凶杀案发生比例最高的州,而这三个州在全美也是民众拥枪比例最高的州。
在西方发达国家,**使用枪支造成的凶杀案比例最高。
**每100000人中发生的使用枪支造成的凶杀案为3.2起,瑞士为0.7起,爱尔兰和加拿大各为0.5起,瑞典和芬兰为0.4起,纽西兰、西班牙和德国各为0.2起,法国、英国和澳大利亚各为0.1起,而**则几乎为零。
2011年,**凶杀案共导致12664人死亡,其中8583人死于枪击,占凶杀案死亡人数的68%,余下32%的人则死于刀下和其他类凶器。
加州大学洛杉矶分校的研究显示,与其他23个发达国家相比,80%的枪击死亡案件发生于**,所有0至14岁死于枪击下的儿童,87%是**的儿童。
根据联邦调查局的统计,从2006年至2010年,全美有561名12岁以下的少年儿童死于枪击。
**保护儿童基金会的一份报告显示,从1979年至2009年,**19岁以下的青少年死于枪下的人数达 116385人。
仅2008和2009年这两年,全美共有5740名青少年死于枪下,34387名青少年因枪击受伤。
在死于枪下的青少年中,68%的人是被谋杀,自杀的比例为27%,余下5%死于枪下的青少年是因为枪支走火或原因不明。
2009年**20岁以上死于枪下的成年人,34%是被谋杀,64%属于自杀。
而在19岁以下死于枪下的青少年中,66%是被谋杀,29%属于自杀。
由此可见,由枪支造成的死亡案中,青少年更容易成为谋杀案的受害者。
4**民众如何看待校园枪击案?自1999年哥伦拜恩校园枪击事件之后,**总共发生31宗大规模枪击案件。
在如何预防大规模校园枪击血案上,**民众认为最有效的方法是在校园内派驻携枪的警察。
盖洛普在康州纽顿桑迪胡克小学发生枪击事件后所作的民调显示,87%的民众认为预防大规模校园枪击血案有效和非常有效的方法是在校园内派驻携枪的警察。
84%的民众认为加强对精神病人的检查和治疗可以有效预防大规模校园枪击血案。
在其他的有效方法选择上,78%的民众的答案是减少电影、电视中的暴力场面,63%的民众答案为禁止销售自动和半自动步枪,64%的答案为每所学校至少配备一名携枪保安,57%民众的答案是媒体不要刊登枪击案凶手姓名。
5**民众对枪支管制的看法?**民众对实施严格的枪支管制看法不同,从1991年至2011年,支援严格管制枪支的民众逐渐下降,主张维持目前枪支管制现状的民众比例一年比一年高,而主张放松枪支管制的民众比例也在上升。
1991年,**有高达78%的民众赞成实施严格的枪支管制,主张放松枪支...
**控枪乃至禁枪为什么这么难
展开全部 首先,这里涉及到宪法问题。
**宪法精神中赋予了**人民持枪的权利,这是为了保护**公民废除违背公民意愿的**府。
民众持枪的规范来源于英国,1181年,当时的英国国王通过了法令,要求人民购买武器保卫国家。
这一实践也跟着英国移民一起来到**。
1791年通过的**宪法第二条修正案当中直接规定人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
换言之,这一条款被视为**保护公民个人自由的暴力基础。
其次,宪法当然可以修改具体解释,宪法修正案就是这样来的。
但是现在**有大量的枪支协会和生产商联合,他们有庞大和熟练的**治组织,能够以**治献金、院外游说等方式影响议员投票的倾向,换言之,他们有办法影响立法进程。
比如全美最大的枪械拥有者组织——**全国步枪协会(National Rifle Association of America, NRA)就拥有400万会员,具有非常可观的号召力和影响力。
此外,**枪支产业每年产值非常巨大,2012年一年内就高达320亿美元,这给了这些协会和企业以运作的基础。
相比之下,禁枪的协会就显得人微言轻,不论资本能力还是**治技巧都完全不能与枪支协会和大型**火公司相比。
再次,事实上**公民不是都支持控枪,甚至可以说支持控枪的绝非多数。
很多**人认同这样的观点:“如果枪击案时受害者有枪,那么加害者很可能不敢行动,如果真的敢于行动也会很快被处于多数的正义公民反击。
”至于是不是有道理,目前还不好下结论。
当然,控枪并不是从来没有成功过。
在20世纪20年代,鉴于当时犯罪率上升,比如**禁酒令时期黑帮常常用著名的M1928冲锋枪火并或抗拒执法,造成大量伤亡。
从1927年开始,**国会开始通过控枪法案。
国会通过一项法案,禁止通过邮寄方式出售手枪。
1934年,在罗斯福的推动下,**国会通过《全国枪支法》。
该项法案禁止传输和拥有机关枪和锯短长度的霰弹猎枪,对于制造和销售这类枪支征收税收,要求拥有这类枪支的人进行登记。
1968年,**国会通过了《1968年管制法》,禁止跨州购买枪支,禁止包括未成年人、吸毒者、精神病人、罪犯等人群购买枪支。
但直到20世纪末,持枪背景审查才施行,之前从来没有“执照持枪”的说法。
随着NRA的注意力转移到**治活动上,更多反对控枪法案的诉讼得到了联邦司法部门的认可,之前的控枪努力再次遭到削弱。
可见控枪的阻力有多大,支持枪械持有和反对枪械持有双方可谓势均力敌,博弈一直在持续着。
所以对于一部分**人而言,枪已经是生活的一部分,是公民自由的基础。
当然,在世界上大部分国家依然是民间禁枪,没有**、英国这样的主流公民文化积淀,在公民没有真正意识到持枪的责任前,一般国家还是不要轻易放开的好。
为什么**禁枪就这么难
这个事要从**的起源说起,想当年,**先民划着小船来到美洲的时候,船里就放着枪,正因为他们带着枪,所以上岸之后才没被野兽吃掉,后来还遭遇了印第安人,印第安人分为上千个部落,不是所有的印第安人都是温顺的小鸟,有那种犯贱的主动攻击别的,也正是因为手里有枪,所以这些人才没被印第安人都杀光。
一直到英国在北美的十三块殖民地稳定之后,这个时候发生了咱们**管它叫“独立战争”,**人管他叫“革命战争”,**当时没有**队来对抗英国的正规**,农民、工匠怎么可能是职业**人的对手?但是,人家玩枪玩了好多年了,正是因为北美殖民地建立之初,面对着极端印第安人的威胁,所以北美殖民地有他自己一套民兵制度,叫“一分钟人”,瞭望哨一敲锣,甭管是教师、农民、工匠一分钟之内就能带着枪过来组成一支小**队,北美当时几乎家家户户有枪。
一开始这个事叫列克星敦枪声,北美当地的英**准备去摧毁一个民兵**火库,因为当时英国和北美殖民地的矛盾已经很大了,结果被发现了,然后遭到了民兵的伏击,这在欧洲是不可能的,因为平民不可能说家家户户都有枪,但是北美家家户户都有枪,一敲锣迅速集结然后攻击,然后双方开战了,这个时候如果**人手里没有枪,那他们就是待宰的羔羊,英国人想怎么打就怎么打,但是人家有枪,而且人手一把,不仅能游击战袭击你的补给线,还能正面打战役,最后北美民兵击败英**,我忘了那场战役了,那场战役之前欧洲国家不相信**能赢,战役之后都开始大力援助**,如果没有枪,那么一开战**就会被英国击败,它就不可能迎来后来的独立。
现在要求禁枪的**人大多数是温室里的花朵,幸福的一代,没经历过战争,他们不懂得这个世界上还有许多想要入侵**摧毁**的**权存在,冷战时候**的一个电影,讲的就是苏联占领了**,但是最后靠着民兵打败了苏联占领**,现在可以禁枪,枪都收缴,平民禁止有枪,这样的结果是该犯罪的还得犯罪,以前我遇到一个五大三粗的犯罪分子,但是我有枪,我不怕,现在我只能祈祷他不杀我,未来一旦战争爆发,美**如果败了,那敌人就长驱直入,毫无压力的占领每一个城市,有抵抗吗?连枪都没有还抵抗什么?就算有枪,你会用吗?不会啊,几十年没用过了。
****府不禁枪的原因很直接,他在判断禁枪的利弊,禁枪不一定降低犯罪率,**倒是禁枪,该犯罪的还得反,而且犯罪分子总能搞到枪,普通人恰恰失去了保护自己的手段,第二点就是一旦国家遭遇入侵怎么办?如果出了个暴君怎么办?特朗普今天宣布禁枪,所有枪都交上来,然后第二天宣布称帝,谁敢反对就枪毙谁,你没有枪怎么反抗?手无寸铁的平民怎么对抗全副武装的**队?这才是他真正担心的,至于很多人说那是因为**火商,你逗咳嗽呢?一把步枪多少钱?几百美元到头了,而且还有一个问题,当今世界上战火纷飞的地区,最行销的是俄国枪,不是**枪,所以说这话的就是无知到极点。
为什么**允许人民拥有枪支
展开全部 1,**宪法明确规定人民有武装权。
在**独立前,就是北美的民兵武装打响了武装反抗英国殖民统治的第一枪,也就是说先有持枪的民众,后有大陆**和**的。
这种持枪自由,后来被以第二任总统亚当斯为首出身法律界的等人普遍引申解释成:人民有武装保卫自己和反抗暴**的天然权利。
**从独立以来,都是这一部宪法,到目前为止只废除国关于禁酒的一条修正案而已。
可不像**,从1949年建**以来,连续修宪,前后4部宪法。
在**更改宪法是一件多么费劲的事情,只有了解**宪**历史和**治现实的人才能理解。
如果**府强行禁枪,不仅将激起两**斗争,甚至会被人民普遍怀疑是**府干涉人民自由和权利而强烈反弹,任何**治家和**派都不敢冒这个险的。
2,虽然**不禁枪,但是它的恶性犯罪并不比禁枪的国家显著恶化。
**虽然实行枪支管制,但是恶性杀人和伤人事件依然居高不下。
就像自爱**国内的禁枪大辩论中,反对禁枪的一方拿出了非常细致的关于禁枪的英国,俄罗斯和澳大利亚等国禁枪后,恶性犯罪不降反升的统计数据来支持自己的观点。
今年5月4日在北京的广渠门,一个人持刀就能在几十秒中内造成2死5伤的巨大伤亡。
所以枪不是问题的关键。
虽然**枪案频发,但是从我看到的**民众的反应,赞成禁枪的比例依然很低。
民众认为目前枪案造成的损失伤害依然在他们可以忍受的程度以内,特别和为了保障公民权利和自由的大前提下。
...
**的治安到底怎么样?在**长期待过的进来说说?
展开全部 中美两国的媒体就像是两家小孩子,各自都在夸张对方不美好的那一面。
而当两个家庭的家长见面了,又都总是对对方家的孩子赞不绝口。
。
我爷爷奶奶是华人来着,父亲也是,所以我出生在这里,也知道**的情况,我想说,**不是所有的地区都那么混乱。
而那份混乱也不是如**媒体报道的那般。
说天天抢劫,枪击,爆炸,罢工,飓风。
。
。
没有的啦。
就说波士顿事件吧,事发后的第三天就恢复了平静,该干嘛干嘛,可是**媒体依旧报道的火热。
。
。
对于枪支,是的,我只能说,因为枪支没有被严控,相对出现事故的机率要高。
但不是,人人都有机会走到大街或隐蔽处被用枪顶住脑袋。
还有那个肤色的人,其实,他们自己很介意的。
在**这叫做歧视。
其实,他们中大部分都很友好和可爱,少部分是流浪汉是那个肤色。
还有容易扎堆一些。
总体来说就是,要分州,分城市来说话。
看你要到的是**哪个州哪个城市吧。
还有就是,出门在外,要时刻有一些防范的意识。
至于说晚上不出门,因为**不会像**那样大街上总是那么多人流动,所以晚上是不出去逛街。
就这么给你说吧,如果我问你,**治安好么?相信你也回答我,要分省份,或城市,对吧。
不是我为**抱不平,公正的说,**四处有监控,上空有无人机,大部分的城市都是30分钟间隔巡逻,平均出警的时间就是5分钟左右可到达现场,一个车站的保安基本都是佩带枪的,所以这些硬件设施我相反认为比**要好吧,要有保障吧。
...
**枪支泛滥的原因
之所以枪支泛滥,禁不了枪原因有以下几个方面:首先,现实原因,**府管制不利。
**之所以不禁枪,是因为****界受利益集团和游说团体影响深远。
**的**火公司财大气粗,给****府很多援助,并且支持候选人竞选总统、议员,实际上这种援助和支持就是变相的贿赂,无形中给禁枪设置了障碍。
此外,各种游说集团也发挥作用。
全美长枪协会被公认为是**社会中最为强大的单一问题利益集团,在**影响力巨大,该组织拥有400万名会员,每年的活动经费达上亿美元,组织严密,游说能力很强,使得历届**府在禁枪问题上举步维艰。
2000年大选中,小布什支持长枪协会的立场,所以该协会明确认可小布什,并向共和**捐助140万美元。
小布什当选**总统后,面对在克林顿时代制定的“联邦攻击型枪支管制法案”置之不理,最终导致法案到期作废。
历史上,包括肯尼迪、尼克松、里根、老布什等在内的8名**总统曾是该协会会员,推动禁枪的难度可想而知。
其次,法律原因。
**的权利法案第二条明确规定,“人民持有和携带武器的权利不受侵犯”。
目前,**的50个州中,44个州的宪法都有明确保护公民持枪权利的条款。
他们设想的是赋予民众拥有枪支的权利,枪口对准的目标是**府,防止**府为非作歹,但实际情况是现在**枪支泛滥。
自上个世纪60年代以来,**人就展开了关于枪支管制的辩论,并一直持续到现在。
但多次关于枪支立法的讨论最终在第二条宪法修正案面前陷入僵局。
因为要想修改这条修正案,就必须获得大多数州的同意,这几乎是不可能的事情。
所以,联邦和各州**府只能再三呼吁为枪支管制“立法”,对于彻底禁枪,由于第二条修正案的存在,**府永远不敢越雷池半步。
第三,历史原因。
用枪支作防御武器在**已有200年的历史。
在到达北美大陆的最初几年,人们在拓荒中利用枪支与野兽和强盗斗争。
接下来的**独立战争历时7年,在许多**人看来,最初**之所以能够获得独立和自由,很大程度上是因为这些持有枪支的人们站出来,为信念挺身而出,才最终获得了独立和自由。
在随后西部边疆的开拓中,枪支再次发挥了重要的作用。
**内战进一步确立了枪支在**人心目中的地位,人们也将拥有枪支视为一项不可剥夺的权利。
经过这种漫长的演变,持有和使用枪支逐渐成为**生活方式的一个组成部分。
正是由于**人很容易得到枪支,每年死伤于枪支的人数已经超过车祸和艾滋病死伤人数,枪支泛滥已经成为危害**社会安全的毒瘤。
上至总统、议员,下至普通民众都充满了担忧,但因为上述种种原因禁枪似乎遥不可及,甚至加大枪支管控都很难。
禁枪为什么在**不现实?
1791年被批准的**宪法第二修正案规定:“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的,因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
”该法案也被简化为:保障人民有备有及佩带武器之权利。
因此,持有和携带武器是**人民不可剥夺的宪法权利。
在2008年及2010年,**联邦最高法院分别做成了两个与本修正案有关的指标性判决。
在哥伦比亚特区诉黑勒案(DistrictofColumbi**.Heller,554U.S.570(2008))中,联邦最高法院判决认为,第二修正案保障个人拥有枪支的权利,不论该人是否属于民兵皆然。
并且可以基于合法的目的使用该等武器,诸如在屋内自我防卫。
在麦克唐纳诉芝加哥案(McDonaldv.Chicago,561U.S.3025(2010))中,法院判决第二修正案不仅拘束联邦**府,对于州**府和地方**府同样具有拘束力。
**为什么不禁枪
展开全部 1.**人民有枪才推翻了英国殖民统治建立了**。
靠民众的枪建国再禁民众的枪,情理上说不过去。
2. 民主** 和 共和**是死对头,他们之间的主要分歧之一就是枪支问题 。
一碰到这个问题 ,立马就会变成**派之争, 几乎**员都会力挺自己阵营,这个问题很难达成共识 3.现在**合法持有枪支的人 大致可分为两类 ,爱好持枪和自卫持枪。
前者喜欢玩枪,玩了好多年了,**府突然不让玩,他们当然不愿意了,就像你打了20年篮球,**府突然禁止民众打球,你也肯定不愿意。
后者, 他们是惧怕犯罪分子的人,所以买枪防身,这种人不在少数, 一旦禁枪,如何安抚这些人。
现在**有非常大量的持枪选民, 州长和总统不愿意放弃数量这么庞大的投票人群。
4.**的步枪协会、**火公司实力雄厚, 有很多的金钱来资助选举 、做形象广告, 连一向反枪的奥巴马在大选的时候都接受过他们的资助,所以不好全面禁枪,只出过一些限制枪的命令。
5.枪械税收也是一笔不小的财**收入
**为什么禁枪,而**却不禁?
展开全部 首先,我国对于持有枪支不是严格禁止而是严格管制,你不能持有不代表民间彻底不许持有。
其次,在我看来相比**,我国也只是立法严管比较容易,毕竟民间至今仍然非法存留大量猎用枪支、自制枪支甚至走似进口的制式枪支。
至于原因;1、持有枪支在我国没有进入宪法成为公民的基本权利之一。
**难以管制枪支的主要原因就是没人敢去废止宪法第二修正案,尽管制定第二修正案的时代背景与今天大相径庭。
2、两百多年以来,枪支已经成为**人生活的一部分,用途包括狩猎、运动、娱乐、自卫、把玩、观赏、收藏保值、反抗暴**(这在**也是极端主义,玩过火了要被FBI查水表的);主张加强管制的,多是较激进的**客和枪击受害者的亲友及其同情者。
而绝大多数**人在观念上把枪视作纯粹的暴力工具和社会安全的潜在威胁因素之一。
3、我国坚持**的领导,立法活动多是把**的主张转变为国家意志;80年代以来,**出于社会治安管理的考虑主张严格管制枪支,于是相关立法很快开展。
**搞资产阶级代议制,立法活动容易受到枪械厂商、拥枪派别(如全国步枪协会)等利益集团的影响,而民间主张严管枪支的人士则往往因为缺乏组织和金钱而影响力相对较弱;另外,由于三权分立与制衡,即便**总统主张严管枪支,在国会保守派势力的制约下也难有作为。
...
转载请注明出处全球视野网 » **民众对禁枪的态度